一、关于谁科学谁不科学
眼下对于中西医孰高孰劣的争论比较大，这种争议毫无意义。有的人拿科学的名义给中医扣帽子，这种说法本身就不具备科学精神。科学有两大原发力，一是实践，实践出真知;二是研究，多表现为数据和理论。其表现形式也无非通过实践或现象研究本质，总结规律，或者通过研究指导实践。我们应该以科学的态度对待不同的事物，而不是先把科学的含义框死了，再去评价现象，科学不是用来评头论足的工具。
中西医各有其长，毫无疑问。产生于不同文化背景的医学都有其独到的思维模式和逻辑结构。他们能够存在，不是因存在而合理，是因为实践表现证实了其科学的内质和合理性。一般说来，西医重于线形的、分解式的思维，凡事必求直观，强调微观，精益求精，一切靠检测数据说话，这毫无疑问是对的，现在中医业界用西医疗法就说明西医的必要性。中医侧重于关系，重视整体和宏观，实际上人就是一个由部分组成的整体机能体，人对健康的渴求本来就是整体的而非局部的，这一点西医的发展也同样在借鉴，譬如模糊医学，整体医学的提倡等实际上和中医的理念是相通的。
二、关于谁效果更好
一种说法，西医治标，中医治本。
其理由是西医是头疼医头，脚疼医脚，譬如体内有病毒就想杀灭病毒，或者抑制病毒复制，免疫能力有问题就用免疫抑制或增强。这固然也是事实，但毕竟是一条路子，虽然目前成效还不是很突出，但如果将来出现非常有效的清除病毒的药物也非不可能，病毒若能清除的确是解决了一个大的核心问题，不能说不是本。何况目前总体上西医更为普遍，对于大众肝病的防治和健康水平的提高功不可没。中医中药固然是从根本出发，但是也并不是所有中医药都可以做到什么都可应对，譬如遇到急症，还是西医来得快些，晚了病人就没了，你能说这个问题不重要么?
第二种说法是：中医主要是对症状有效，解决根本问题还要靠西医的抗病毒疗法。
说中医主要是对症状有效，亦即言其不能解决根本问题，为什么呢?中医没有杀灭病毒这种说法。这是站到西医的角度看问题的，认为杀死病毒就是治本。我说过，关于治本，本是什么，中西医理解角度是不同的，但结果可以殊途同归，为什么呢?中医扶正，人体内正气强大，病毒也就没法存在了，虽然中医目的不是杀死病毒，但实际上如果人体正气占据了主体，从西医角度看起码是免疫能力提高了，而人体免疫能力的提高是杀死病毒的最好办法，这一点也完全符合西医自己的说法。而西医尝试用药物杀死病毒，也不是还没有实现么?
所以，作为医生，应从实际应用上讲，不能简单地说西医治表，中医治本。或说西医对病毒有效。这类说法都太狭隘。
三、中西医合理结合，不走弯路
对于中西医的分歧，我的观点是：有益处都可以用，怎么更好就怎么用。但是不能乱用，不能拼凑。
多年来我一直研究实践中西医结合的办法，就是看到了各自的长处。我希望能将两者融通起来，当然前提是必须以一个为主，我是一中医为主导的中西医综合疗法，这是因为我首先是中医，熟悉中医。当然西医也可以研究以西医为主的中西医结合模式。目前在中西医结合治疗肝病方面应该说开展了很多行之有效的研究，尤其在中西结合治疗各型肝炎、乙肝大小三阳、肝纤维化、脂肪肝、肝硬化等方面做出了一些很好的成绩。在临床上形成了多套比较成熟的治疗方案，比如对于慢性中重型肝炎、肝腹水硬化等比单纯西药和重要治疗均有大幅度的提高。有的甚至提高近20到30个百分点。
中西医结合治疗应当作为一个整体工程，这一点很重要，只有以这种态度去实践研究才会有所提高，有所发现。现在中医西医疗法并用的情况并不少见，但是系统性差了些，这是个普遍问题。拼凑的东西有时候有效，但总体上来说不可行，不应该这样，因为有时候还会导致病情复杂，用药太多，产生耐药现象，实际上有些患者的疾病本来是可以很快好转的，治疗方案错了，就会错过机会，有很多患者就是错过机会病情加重或终身伴随，很是可惜。岐黄医院的经验不是出自什么奇特的治疗理论和疗法，而是实践中来的，以科学和务实的态度争取来的。这种态度就是所谓“13394”治疗体系所表达出的理念和观点，虽然平实，但认真履行，就会产生奇迹。
